选择退出电子健康记录研究中获益是否道德

如果其他人承担所有风险，那么不在系统中的人会免费吗?在宾夕法尼亚州中北部，医疗保健提供商Geisinger正在创建人工智能模型，可以击败具有多年经验的训练有素的心脏病专家。能够做到这一点的关键因素是拥有可追溯到20世纪90年代的电子健康记录(EHR)。AI和ML部署正在进行中，但对于CXO来说，最大的问题将是管理这些计划，并确定数据科学团队的适用范围以及购买与构建的算法。

这正是电子记录的支持者长期以来为其存在辩护的那种研究，而去年，澳大利亚人一直在努力决定是否服从国家的EHR制度，还是选择退出。截至2月份，大约10%符合条件的人，或超过250万人，决定不参与该系统。

看过我的健康记录讨论，以及盖辛格这样的电子记录带来的非常真实的进展，一个悬而未决的问题仍然隐藏在我的脑海中：如果你选择退出EHR，你在道德上是否有理由受益从其他人的记录中取得的进展?

需要明确的是，如果基于电子记录的一项研究能够提供更好的治疗，那么就没有任何理由认为将来选择退出的任何人都不会接受治疗。

但如果选择退出运动的梦想成功，那么我的健康记录将没有足够大的患者基础来用于研究，并且未来的系统不可能存在。在这样的世界中，无法创建受过EHR数据培训的系统。

因此，从一个人反对的政权中获益是否是虚伪的?

并不是说战斗是没有价值的，数据违反病史是非常真实的，但是这是否是确保医学进步的必要风险存在一个问题。

请参阅：

实际上，选择退出是否要求社会其他人承担注册系统的风险，而他们可以免费获益?换句话说，如果您选择退出电子健康记录，您是否因为其他人面临隐私泄露或数据滥用的风险而浪费时间?

作为选择退出“我的健康记录”的人，这是一个道德问题，几个星期以来一直停留在我的脑后。在某种程度上，为了保护我自己的自尊重要隐私，我是否遏制了医学的进步?在接下来的几年中，是否会出现一种微妙的出血，这种出血在某人身上是致命的，如果只有神经网络对更多的数据进行了更好的训练，那么本来可以检测到它?

这是一个值得思考的问题，但它的道德困境是值得认为的机器学习和人工智能对我们生活的影响越来越大。

ZDNET的星期一早晨开放者：

星期一早上开幕式是我们本周的技术开幕式。由于我们经营一个全球网站，这篇社论于周一上午8:00在澳大利亚悉尼的AEST发布，美国东部时间周日下午6:00。它由ZDNet的全球编辑委员会成员撰写，该委员会由我们在亚洲，澳大利亚，欧洲和北美的主要编辑组成。